ingulier, mais pour special. Car il
ajoute: "Les genres et les especes, c'est-a-dire l'universalite et la
particularite, ont le meme sujet." Sa pensee est donc que comme la meme
ligne est sujet de la concavite et de la convexite, ses accidents,
Socrate est le sujet du genre et de l'espece, ses predicats; en d'autres
termes, il est animal et homme. Dans le phenix, la matiere et l'individu
sont une seule et meme chose. Cependant la matiere est sujet de
l'universalite, l'individu de la singularite, sans que le singulier
soit l'universel, quoique l'un soit le meme que l'autre. "Aux autorites
contraires on pourrait opposer en grand nombre des autorites favorables.
On compterait avec peine les confirmations que pourrait recueillir
un examinateur diligent des ecrits des logiciens[77]." Et plus d'une
citation deja invoquee reparait, une entre autres ou l'on voit
que Porphyre regarde l'espece comme _un collectif_ en une seule
_nature_[78], d'ou il suit que l'espece est une nature collective, sans
qu'il soit expressement dit que les elements de la collection soient des
natures. On y voit que Boece est d'avis que les genres et les especes
sont penses; qu'une ressemblance pensee, une pensee recueillie
(_collecta_) de divers individus semblables, en est la definition;
que les universaux sont concus, non pas d'un seul, mais de tous les
individus reunis; que l'humanite _recueillie_ des individus est comme
ramenee a un seul concept et a une seule nature[79]. Enfin, on relit
cette phrase de Boece: "Celui qui le premier dit _homme_, n'eut pas
dans l'esprit l'homme compose de tous les individus, mais cet individu
singulier auquel il voulut imposer le nom d'homme." Et cette derniere
phrase semble la profession du nominalisme.

[Note 76: _In Porph._, p. 56.]

[Note 77: _De Gen. et Spec._, p. 537.]

[Note 78: Voici comme Porphyre est cite: "Collectivum in unam naturam
species est, et magis id quod genus." Le texte de Boece ajoute
_multorum_ apres le premier mot, et donne a la fin: _et magis etiam
genus_. (_In Porph_., III, p. 70.) C'est bien la traduction de
l'original. (_Isag_., II.)]

[Note 79: _In Porph_., t. I, p. 50.--_In Proed_., t. I, p. 120.--_In
Lib. de Interp_., ed. sec., p. 339-340.]

En general, la doctrine qui reduit les idees generales a des idees
collectives est celle des nominalistes modernes. On sait a quel point
Locke, surtout Hume et Condillac en ont abuse. Il est remarquable qu'ici
Abelard l'invoque au moment ou il