de plus etroit, de plus force qu'aucun nominalisme
posterieur. En soutenant ce qu'il a soutenu, en mettant les discours
a la place des voix, Abelard croyait donc se separer reellement de
Roscelin. Quoique, dans les grammaires, les voix, _voces_, soient
quelquefois mises pour les mots ou _vocables_, cependant ce nom designe
surtout dans le mot le son vocal plutot que la pensee ou la chose
exprimee. Abelard attache donc un grand prix a distinguer le discours
ou l'oraison, _sermo_, c'est-a-dire l'expression ou le mot en tant
qu'expressif, de la simple voix, et il croit degager une verite
importante en n'attribuant l'universalite qu'au discours. Or, ici le
discours etant surtout considere comme expression de l'idee, il s'ensuit
que la doctrine qui nous occupe est plus encore le conceptualisme que le
nominalisme.

[Note 110: Cf. Meiners, _De nomin. ac real. init._, _Soc. Gotting.
Comment._, t. XII, art. II, p. 28.--Salabert, _Philos. nomin.
vindicat._, p. 12.]

Mais Abelard se fait des objections. Comment l'oraison peut-elle etre
universelle, et non pas la voix, quand la description du genre convient
aussi bien a l'une qu'a l'autre? Le genre est ce qui se dit de plusieurs
qui different par l'espece; ainsi le decrit Porphyre[111]. Or, la
description et le decrit doivent convenir a tout sujet quelconque; c'est
une regle de logique, la regle _De quocumque_[112], et comme le discours
et les mots ont le meme sujet, ce qui est dit du discours est dit des
mots. Donc, comme le discours, la voix est le genre.

[Note 111: _Isag._ II, et Boeth., _In Porph.,_ t. II, p.60. Cette
definition est empruntee aux Topiques, 1 I, c. v, sec. 6.]

[Note 112: _De quocumque praedicatur descriptio et descriptum._ Voy.
ci-dessus c. vi, p. 477.]

Cette proposition est incongrue, _non congruit_; car la lettre etant
dans le mot, et par consequent s'attribuant a plusieurs comme lui,
il s'ensuivrait que la lettre est le genre. C'est que, pour que la
description ou definition du genre soit applicable, il faut qu'on
l'applique a quelque chose qui ait en soi la realite du defini,
_rem definiti_; c'est la condition de l'application de la regle _De
quocumque_, et ici cette condition n'existe pas. Le mot ne contient
pas tout le defini, il n'en a pas toute la comprehension, et il n'est
attribue a plusieurs, affirme de plusieurs, _praedicatum de pluribus_,
que parce que le discours est predicable, _est sermo praedicabilis_,
c'est-a-dire parce que la pensee d