n Dios[c], porque estamos unidos muy estrechamente con el:
pensamiento extravagante, que traxo mucha turbacion entre los literatos,
y dio motivo a que tomase cuerpo el vanisimo sistema de aquellos que no
admiten verdadera existencia de los cuerpos [d], cosa que he propuesto,
e impugnado en mi _Fisica_ [e]. Ni en estas, ni en otro ningun
entusiasmo de los muchos que trae Mallebranche dixo cosa nueva, porque
todo se halla en la antigueedad con mas, o menos expresion, como lo ha
demostrado poco ha el anonimo Ingles, Autor de las _Inquisiciones del
origen de los descubrimientos atribuidos a los modernos_, Obra muy a
proposito para conocer que es muy poco lo que han adelantado los
modernos sobre lo que habian establecido los antiguos. Tambien promovio
Mallebranche el sistema Cartesiano de las _causas ocasionales_, en que a
todas las criaturas se les quita la virtud de causas eficientes, dexando
la eficacia de obrar solo en Dios[f]. En mi _Fisica_ he impugnado este
sistema, porque es asidero a varias suertes de Sectarios para mantener
sus errores contra la Religion. LEIBNITZ confiesa[g], que hay pocos
pasos que dar del sistema de las causas ocasionales de Mallebranche a su
_Harmonia praestabilita_, la qual es otra extravagancia, que he
impugnado extensamente en mi _Filosofia Moral_. De Logica no ha escrito
nada Mallebranche; y con suma impropiedad los ultimos Escritores de
Logicas trasladan a ellas sus maximas que pertenecen todas a la
Metafisica, Animastica, y Teologia: vicio que resplandece mucho en el
Genuense que tiene por Logica la Obra de Mallebranche de que aqui
tratamos[h]. Entre los mismos modernos ha tenido muchos y fuertes
impugnadores, de modo que ya hoy entre los verdaderos Filosofos no
hallan apoyo los entusiasmos de Mallebranche.

[Nota a: _Recherc. de la verite, tom. 1. lib. 2. part. 2. chap. 8. pag.
434. edic. de Paris de 1735_.]

[Nota b: _Loco citato, cap. 7. pag. 426_.]

[Nota c: _Tom. 2. lib. 3. part. 2. cap. 6. pag. 95. y sig_.]

[Nota d: _Tom. 3. lib. 6. p. 2. c. 6. pag. 222_.]

[Nota e: _Trat. 2. cap. 4. num. 51. y sig_.]

[Nota f: _Tom. 3. lib. 6. part. 2. cap. 3. pag. 111. y sig_.]

[Nota g: _Oper. tom. 5. pag. 13. edic. de Ginebra de 1768_.]

[Nota h: _Art. Logic. proleg. Sec.. 41. pag. 17. edic. de 1766._]

[15] Es preciso aqui dar razon del examen del _entendimiento humano_ de
LOCK, aunque esta no es obra de Logica, sino Animastica y Metafisica; y
estan equivocados los que quieren reducir