rla algunos Escritores inteligentes[e].
Solo resta poner lo que dice en favor de Aristoteles en este Discurso[f]
despues de haberle hollado extremadamente en su Logica: "Es cierto
(dice) que Aristoteles en la realidad es de un entendimiento muy vasto y
muy extendido, que descubre en los asuntos que trata un gran numero de
conexiones y consequeencias ... y sin embargo de la confusion que se
halla en sus _Analiticos_, debemos confesar, que casi todo quanto
sabemos de reglas de Logica es tomado de alli." Esta confesion es
legitima, porque lo que hay en el _Arte de pensar_, que pertenezca
verdaderamente a la Logica, todo esta en Aristoteles: lo demas que se
lleva la mayor parte, y pudiera haberse excusado, es de Cartesio, y de
algunos sectarios suyos.

[Nota a: _Part. 1. cap. 3. pag. 59. edic. de la Haya de 1700._]

[Nota b: _Cap. 7. pag. 76._]

[Nota c: _Cap. 9. pag. 93._]

[Nota d: _Part. 3. cap. 10. pag. 308._]

[Nota e: Vease Amort _Philos. Polling. pag. 546. y siguient. edic. de
Augus. de 1730._ Bruckero _tom. 5. pag. 588._]

[Nota f: _Pag. 31. y 32._]

[17] Como el _Arte de pensar_ agrado tanto a los Filosofos, los que
despues han escrito Cursos de Filosofia, por la mayor parte no han hecho
otra cosa que copiarle, sin otra diferencia que mudar en algunos puntos
el orden, algunos exemplos, y los adornos del estilo, erudicion, y otros
tales, que cada uno los ha puesto segun su estudio e inteligencia. Este
es el juicio que ha de hacerse de la Logica de PURCHOT, CORSINI, BRIXIA,
y otras muchas de que estamos hoy inundados, de las quales, dado que se
puede tomar alguna cosa, se ha de considerar como original el _Arte de
pensar_. De la Logica de HEINECCIO no hago mencion, pues por su nimia
brevedad, demasiada division de asuntos, extravio a materias que no son
de Logica, poco fundamento para radicarse en los principios, y no anadir
cosa ninguna a los Escritores propuestos, no debe mirarse como a
proposito para la instruccion, sino como un compendio de noticias
literarias, que le importe a uno volverlas a la memoria despues que las
ha sabido. ?Quien creyera que CLERICO (_Le-Clerc_) no habia de hacer
otra cosa en su Logica que copiar en lo principal el _Arte de pensar_, y
anadir algunas cosas de Mallebranche y de Cartesio? Lo que se debe notar
en la Logica de Clerico es, que los mas de los exemplos los toma de la
Teologia, y como era sectario de los Socinianos, con mucha mana procura
introducir con titulo de Logica lo