parti a Saint-Gall--et s'engagera forcement
dans le sillage du socialisme d'Etat. A la reunion du parti a Berlin,
Bebel en avait assez et declara "qu'il n'etait aucunement d'accord avec
les theories de Liebknecht sur la signification du socialisme d'Etat".

Quel galimatias dans la definition de l'Etat. Liebknecht appelle d'abord
le socialisme d'Etat "_eminent staatsbildend_" et plus loin il y voit
une "_staatsstuerzende Kraft_"[23]. Tantot l'on dit: "Nous, les
socialistes, nous voulons sauver l'Etat en le transformant et vous, qui
voulez conserver la societe anarchiste existante, vous ruinez l'Etat
actuel par la tactique que vous suivez"; et encore: "l'Etat actuel ne
peut se rajeunir qu'en conduisant le socialisme sur le chemin de la
legislation... La social-democratie constitue justement le parti sur
lequel l'Etat devrait s'appuyer tout d'abord, s'il y avait reellement
des hommes d'Etat au pouvoir". Quelle difference avec la parole fiere:
"Le socialisme n'est plus une question de theorie, mais simplement une
question brulante qu'on ne pourra resoudre au Parlement, mais dans la
rue, sur le champ de bataille!" Tantot Bebel tient "la reforme sociale
de la part de l'Etat pour excessivement importante", ensuite il lui
attribue une valeur ephemere. Une autre fois il considere la chute de la
societe bourgeoise "comme tres proche" et conseille fortement la
discussion des questions de principes et puis il est partisan de
reformes pratiques, parce que la societe bourgeoise est encore
solidement constituee et que "la discussion sur des questions de
principes ferait naitre l'idee que la transformation de la societe est
prochaine". On critique ceux qui, dans leur impatience, pensent que la
revolution est proche et pourtant Bebel et Engels ont deja fixe une
date, l'an 1898 notamment, comme l'annee du salut, l'annee de la
victoire, par la voie parlementaire, au moyen de l'urne electorale.
Est-ce la peut-etre le grand "_Kladderadatsch_" qu'il croit proche?

Liebknecht parle meme de "l'enracinement (_hineinwachsen_) dans la
societe socialiste". Il croit maintenant qu'il est "possible d'arriver,
par la voie des reformes, a la solution de la question sociale". Est-ce
que l'Etat, l'Etat actuel, peut le faire? Marx et Engels se
trompaient-ils quand ils enseignaient "que l'Etat est l'organisation des
possedants pour l'asservissement des non-possedants"? Marx ne dit-il pas
avec raison "que l'Etat, pour abolir le pauperisme, doit s'abolir
lu