rricades en 1848 et 1871.

Est-ce que, par hasard, un discours au Parlement constitue un acte
revolutionnaire? C'est possible, comme tout parait possible aujourd'hui;
on parle deja de revolutionnaires parlementaires; oui, l'on considere
les socialistes parlementaires comme les revolutionnaires par
excellence. Il y a certains socialistes qui, pour certains faits,
temoignent leur reconnaissance a la Couronne; il y en a meme, comme
Liebknecht et ses codeputes au Landtag saxon, qui jurent fidelite au
roi, a la maison royale et a la patrie; somme de s'expliquer, Liebknecht
repondit: "Quant a l'assertion du commissaire du gouvernement par
rapport au serment, je suis etonne que le president n'ait pas pris la
defense de mon parti; il est reconnu que nous avons une autre conception
de la religion, mais cela ne nous EXONERE PAS DE L'ENGAGEMENT PRIS EN
PRETANT SERMENT. Dans mon parti on respecte la parole donnee, et, comme
les socialistes democrates ont tenu parole, ils sauront tenir leur
serment." Consequemment, ils ont jure fidelite au roi et a sa maison: ce
sont des socialistes royalistes. Il y en a en Hollande qui se trouvent
sous le haut patronage du ministre, parce qu'ils appartiennent a la
fraction distinguee, comme Bebel et Vollmar, qui poursuit un autre etat
de choses au moyen de la legalite.

Mais croient-ils donc reellement que la societe bourgeoise actuelle
aurait pu naitre de la societe feodale sans chasser les paysans de
leurs terres, sans les lois sanglantes contre les expropries, sans
l'abolition violente des anciennes conceptions de la propriete, et
pensent-ils que de la societe actuelle la societe socialiste naitra sans
revolutions violentes? Il est impossible d'etre naif a ce point-la, et
pourtant ils font croire au grand public des inepties pareilles.
Liebknecht a dit au Reichstag qu'il "est possible de resoudre la
question sociale par le moyen des reformes". Eh bien, le croit-il, oui
ou non? Si oui, il a renie completement le Liebknecht de jadis, qui
enseigna absolument le contraire. Si non, il en fait accroire au peuple
et mene les gens par le bout du nez. Il n'y a pas de milieu.

Mais a quoi sert l'organisation des travailleurs, si ce n'est a en faire
une puissance a opposer a la puissance des possesseurs? Est-ce que cette
organisation est egalement un facteur reactionnaire? Si nous etions
convaincus d'etre assez forts, croyez-vous que nous supporterions un
jour de plus notre etat d'esclavage, de pauvrete