ut en conservant le principe de la liberte?

On s'oppose a cette classification et on dira que nous ne rendons pas
justice a Marx. On dit que Marx donnait a l'Etat une tout autre
signification que celle dans laquelle nous employons ce mot, qu'il ne
croyait pas au vieil Etat patriarcal et absolu, mais considerait l'Etat
et la societe comme une unite. La reponse de Tucker est assez
caracteristique: "Oui, il les considerait comme une unite, de la meme
maniere que l'agneau et le lion forment une unite _lorsque le lion a
devore l'agneau._ L'unite de l'Etat et de la societe ressemble pour Marx
a l'unite de l'homme et de la femme devant la loi. L'homme et la femme
ne font qu'un, mais cette unite c'est l'homme. Ainsi, d'apres Marx,
l'Etat et la societe forment une unite, mais, cette unite, c'est l'Etat
seul. Si Marx avait unifie l'Etat et la societe et que _cette unite fut
la societe_, les anarchistes n'auraient differe avec lui que de peu de
chose. Car pour les anarchistes, la societe est tout simplement le
developpement de l'ensemble des relations entre individus naturellement
libres de toute puissance exterieure, constituee, autoritaire. Que Marx
ne comprenait pas l'Etat de cette facon, cela ressort clairement de son
plan qui comportait l'etablissement et le maintien du socialisme,
c'est-a-dire la prise de possession du capital et son administration
publique par un pouvoir autoritaire, qui n'est pas moins autoritaire
parce qu'il est democratique au lieu d'etre patriarcal[72]."

En effet, pourquoi se disputer lorsqu'on poursuit le meme but? Et si
cela n'est pas, quelle autre difference y a-t-il que celle que nous
avons fait ressortir? Je sais qu'on peut invoquer d'autres explications
de Marx afin de prouver sa conception et, a ce point de vue la, on
pourrait presque l'appeler le pere de l'anarchie. Mais cette conception
est en opposition complete avec sa principale argumentation. Aujourd'hui
on en agit avec Marx comme avec la Bible: chacun y puise, pour se donner
raison, ce qui lui convient, comme les croyants pillent les textes de la
Bible pour defendre leurs propres idees.

Mais lorsque Rodbertus declare que si "jamais la justice et la liberte
regnent sur terre, le remplacement de la propriete terrienne et
capitaliste par la propriete collective du sol et des moyens de
production sera necessaire et inevitable"[73], nous voudrions bien
connaitre la difference entre lui et Marx, qui preconise la meme chose
comme base de tou