soi-meme l'on n'a pas
un grand besoin de la liberte. Mill ne glisse pas si facilement sur
cette question, car il y revient souvent. Le communisme lui sourirait
s'il devait lui garantir son individualite. On doit encore prouver que
le communisme s'accommoderait de ce developpement multiforme de la
nature humaine, de toutes ces varietes, de cette difference de gout et
de talent, de cette richesse de points de vue intellectuels qui, non
seulement rendent la vie humaine interessante, mais constituent
egalement la source principale de civilisation intellectuelle et de
progres moral en donnant a chaque individu une foule de conceptions que
celui-ci n'aurait pas trouvees tout seul.

Ne doit-on pas reconnaitre que c'est vraiment _la_ question par
excellence. Et les conceptions libertaires font de tels progres que
ceux-la memes qui sont partisans d'une reglementation centralisee de la
production, font toutes sortes de concessions a leur principe des qu'ils
le discutent. Quelquefois les etatistes principiels sont anti-etatistes
dans leurs raisonnements. Le malheur c'est que les social-democrates
precisent si peu. Ils sont tellement absorbes par les elections, par
toutes sortes de reformes du systeme actuel, que le temps leur manque
pour discuter les autres questions. Ces reformes sont pour la plus
grande partie les memes que celles que demandent les radicaux et tendent
toutes a maintenir le systeme actuel de propriete privee et a rendre le
joug de l'esclavage un peu plus supportable pour les travailleurs. Ainsi
se forment plus nettement deux fractions, dont l'une se fond avec la
bourgeoisie radicale, quoiqu'elle garde, dans les considerants de son
programme, l'abolition de la propriete privee, et dont l'autre poursuit
plutot un changement radical de la societe, sans s'occuper de tous les
compromis qui sont la suite inevitable du concours prete aux besognes
parlementaires dans nos assemblees actuelles.

Les marxistes se basent sur l'Etat.

Les anarchistes, au contraire, se basent sur l'individu et le groupement
libre.

Mais le choix n'est pas borne entre ces deux theses.

Est-ce que Kropotkine, par exemple, qui dans son livre _La Conquete du
pain_ parle d'une reglementation, d'une organisation de la production,
aurait bien le droit de se considerer comme anarchiste, d'apres la
signification que l'on donne habituellement a ce mot, et qui est la meme
que ce qu'en Hollande, nous avons considere toujours comme le
socialisme, to