ont socialises; donc le caractere du socialisme est la socialisation
des moyens de production.

Quand on lit ces diverses definitions, on ne comprend pas du tout
pourquoi les anarchistes ne seraient pas des socialistes. La plupart des
definitions leur sont applicables aussi. Peu de temps avant le congres
de Londres, le _Labour Leader_ publia un article de Malatesta dans
lequel celui-ci disait:

"Nous, les communistes ou les collectivistes anarchistes, nous voulons
l'abolition de tous les monopoles; nous desirons l'abolition des
classes, la fin de toute domination et exploitation de l'homme par
l'homme; nous voulons que le sol et tous les moyens de production, comme
aussi les richesses accumulees par le travail des generations du passe,
deviennent la propriete commune de l'humanite par l'expropriation des
possesseurs actuels, de maniere que les ouvriers puissent obtenir le
produit integral de leur travail, soit par le communisme absolu, soit en
recevant chacun selon ses forces. Nous voulons la fraternite, la
solidarite et le travail en faveur de tous au lieu de la concurrence.
Nous avons preche cet ideal, nous avons combattu et souffert pour sa
realisation, il y a longtemps, et dans certains pays, par exemple
l'Italie et l'Espagne, bien avant la naissance du socialisme
parlementaire. Quel homme honnete dira que nous ne sommes pas des
socialistes?"

Et continuant il dit: "On peut demontrer facilement que nous sommes
sinon les seuls socialistes, en tous cas les plus logiques et les plus
consequents, parce que nous desirons que chacun ait non seulement part
entiere de la richesse sociale mais aussi sa part du pouvoir social,
c'est-a-dire la faculte de faire aussi bien que les autres sentir son
influence dans l'administration des affaires publiques." Il est absurde
de pretendre que les anarchistes qui veulent abolir la propriete
individuelle ne sont pas des socialistes. Au contraire, ils ont plus de
droit a se nommer ainsi que Liebknecht par exemple qui, dans un article
du _Forum_[79], s'est montre simple radical. Un journal anglais n'a-t-il
pas dit une fois aussi de M. Liebknecht et de son socialisme, que s'il
vivait en Angleterre, on l'appelerait simplement un radical et non pas
un socialiste? C'est vrai en effet, et chacun nous approuve apres avoir
lu ce que Liebknecht a dit dans l'article que nous signalons.

"Qu'est-ce que nous demandons?--ecrit-il.

"La liberte absolue de la presse; la liberte absolue de reunion;